Une organisation américaine vient de tester cent produits d’alimentation féline et détecte du plomb dans 99 % des échantillons, du cadmium dans 96 % et de l’arsenic dans 94 %. Seules trois marques obtiennent sa certification. L’industrie conteste aussitôt la méthodologie.

Ce vendredi, le Clean Label Project publie un rapport qui fait vaciller les certitudes des propriétaires de chats. Cette organisation à but non lucratif du Colorado a passé au crible cent produits provenant de soixante-deux marques. Le résultat met en lumière une présence massive de métaux lourds dans les gamelles domestiques, de façon bien plus concentrée dans certains types de formules que d’autres.

Trois marques seulement répondent aux critères du rapport

L’étude détecte du mercure et des substances liées au plastique en sus des trois métaux identifiés en plus large proportion. L’organisation n’accorde sa certification qu’à trois marques: BIXBI, Freshpet et Smalls. Cette sélection restrictive signale qu’une majorité des produits disponibles sur le marché américain accuse des taux jugés élevés par l’organisation, même si elle demeure prudente sur l’interprétation de ces chiffres.

Le plomb pose un risque particulier chez le chat. Contrairement à un humain qui peut varier son régime alimentaire, un félin domestique consomme souvent le même produit, ou une simple rotation entre deux ou trois formules, pendant toute son existence. Cette monotonie diététique signifie que chaque contaminant présent dans la nourriture s’accumule graduellement dans l’organisme, sans jamais disparaître.

Les aliments secs concentrent davantage de plomb

Le rapport établit des différences marquées selon la texture et la composition. Les croquettes contiennent environ trois fois plus de plomb que les aliments humides ou lyophilisés. Les formules à base de poisson et fruits de mer affichent des taux de mercure et cadmium sensiblement plus élevés que celles fabriquées à partir d’autres sources protéinées, ce qui aide les propriétaires à identifier les produits présentant les plus hauts risques.

L’industrie dénonce la méthodologie et l’absence de contexte

Les représentants des fabricants ont rapidement dénoncé l’étude. L’Institut des aliments pour animaux pointe plusieurs faiblesses: le rapport n’établit pas si les niveaux détectés causent réellement un préjudice chez le chat, il repose sur un seul lot par produit – et ignore donc les variations entre séries de production – et n’a pas subi d’examen indépendant par les pairs. L’organisation industrielle demande une plus grande transparence sur les relations commerciales entre le Clean Label Project et les marques qu’il certifie.

Elise Fenning, de cet institut, assure que les fabricants appliquent des spécifications strictes d’ingrédients, vérifient leurs fournisseurs et mettent en place des protocoles de test conçus pour garantir la sécurité. Elle invite les propriétaires à rester confiants dans les produits disponibles, produits selon des normes réglementaires rigoureuses.

Un expert qualifie le rapport d’« alarmisme sans contexte ». Larsen souligne que détecter une substance ne suffit pas à prouver une exposition à une dose dangereuse. Elle critique également le choix de mesurer le mercure total plutôt que le méthylmercure, la forme la plus toxique et pertinente. L’expert réclame une publication des données brutes, une transparence sur les auteurs et leurs affiliations, et une soumission à l’examen par les pairs avant de tirer des conclusions.

Ce que les propriétaires doivent comprendre

Molly Hamilton, directrice exécutive du Clean Label Project, observe que les propriétaires achètent de plus en plus de viandes de qualité supérieure, de légumes biologiques et des étiquettes « propres », supposant que prix élevé et ingrédients haut de gamme garantissent une meilleure sécurité. Or, l’étude suggère que cette hypothèse n’est pas fondée. La présence de métaux lourds traverse apparemment tous les niveaux de marché et de prix.

Le Clean Label Project lui-même reconnaît dans son rapport qu’il « ne détermine pas si un produit spécifique va nuire à un chat ». Cette prudence diminue l’impact du message auprès des propriétaires inquiets, mais elle reflète honnêtement les limites d’une analyse qui compare les taux de contaminants sans établir de seuils de toxicité prouvés chez le félin.